传统的“互联网+”成为全社会的创新引擎

传统的创意门槛已经被互联网打通。 许多“业余作品”不仅满足了创作者自身的创作和审美需求，还可能被广大受众所接受，甚至获得远远超出传统作家、艺术家的影响力。

从来没有一个时代像今天这样，受众的口碑比权威传播渠道具有更大的影响力和渗透力。 从来没有一个时代，公众的喜怒哀乐能如此直接影响文学艺术创作。

互联网的出现，为人群的“重新部落化”提供了可能。 一些原本受众群体较小、难以进入市场的文艺作品，借助互联网的分众营销能力，获得了受众的认可。

网络文艺产品可以根据接收者的反应进行调整和优化。 最近涌现的一些作品，无论是在传达主流价值观还是制作质量上，都达到了与传统影视剧相媲美的水平。

经过20多年的快速普及，互联网覆盖率超过60%，网民超过7亿，移动互联网在线用户超过6亿，平均每天上网时间超过3小时。 百度、阿里巴巴、腾讯等“连接一切”的互联网平台的普遍应用，使得互联网作为“技术生态”和“社会操作系统”，深刻影响着政治、经济、文化、社会生活和人际交往。将连接、共享、互动作为现代社会的一种理念，利用生生不息的点对点信息网络，使“互联网+”成为全社会的创新引擎。 在此背景下，文学艺术生态也发生了重大变化。 “我说，你听”的传统线性沟通模式受到了挑战。 由信息把关人把守的覆盖范围和渠道决定传播效果的大众传播模式也发生了变化。 网络环境下信息的广泛参与和共享、用户对信息的选择和接受、信息的多元传播，使当前文艺创作生态出现了前所未有的新特征。

激发群众创造力

在传统模式下，文学艺术创作是由专业作家、艺术家主导的。 即使经历了生活、采集了民间风格，最终的文艺文本仍然是由“专业”精英完成的。 在互联网背景下，这种创作模式发生了重大变化。 包括网络文学网站、视频网站、音乐网站、自媒体网站等互联网平台的出现，为大量不同年龄、不同职业的文艺爱好者提供了创作和出版的机会。他们拍摄影视作品，表演自己的音乐，出版自己的小说和诗歌。 在互联网上，“用户生成内容”的数量已远远超过“专业制作内容”的数量。 这些文艺创作的参与者除了青年学生外，还包括白领、退休工人、农村农民和政府官员。 传统的创意门槛已经被互联网打通。 许多“业余作品”不仅满足了创作者自身的创作和审美需求，还可能被广大受众所接受，甚至获得远远超出传统作家、艺术家的影响力。

互联网平台不仅推出了许多被称为“IP”（指具有相当社会影响力的知识产权）的网络文艺作品，而且涌现了一大批“网络一代”作家、艺术家。 虽然网络平台发布的作品鱼龙混杂，甚至质量较差，但“网生”方式确实打破了传统的创作门槛，让更多人有自由创作、成长发展的机会。 许多网络文艺作品通过网络发酵，也进入了传统报纸出版、影视领域并产生了巨大影响，其中包括近年被改编成电影的《鬼吹灯》、《盗墓笔记》等。年，又将《古墓丽影》改编成电视剧。 《琅琊榜》、《欢乐颂》等。 网络一代作家、艺术家享受着网络带来的平等机会，成为新时代的受益者。 尽管网络文学艺术有时会因专业与业余、精英与草根的混杂而失去通俗与庸俗的平衡，但网络对通俗文学艺术创作能力的释放更突出地体现了文学艺术不仅“为人民服务”也是人民生产的。 创造与统治的时代特征。

创作与生活的联系更加紧密

互联网点对点的通信模式彻底改变了曾经由覆盖范围和渠道决定的通信模式。 当文学艺术作品遇到互联网时，出版商、发行公司、渠道频率并不能完全决定一个文学艺术作品的传播速度、规模和效果。 文学艺术作品的传播越来越依赖于网络上用户组成的“点”的选择、反应和扩散，传播的主导权在很大程度上回到了受众手中。 社交媒体的宣传、各种自媒体的态度、网站的评分共同构成了主流的“口碑舆论”。 尽管有网络喷子等非法手段的干扰，互联网上的各个节点仍然会形成相对均衡的张力。 ，影响公众声誉的形成。 一些默默无闻的作品，可能会因在网络上形成良好的口碑而产生“燎原之势”的效果，而一些闹得沸沸扬扬的大制作，可能会因负面口碑在网络上传播。 观众的这种反应能力，促成了以观众接受度为“情感众筹”的互联网IP改编的繁荣。 也促进了文艺作品与接受者之间更直接的互动，也推动了充分考虑受众信息的“大广告”。 数据创建和营销的兴起。

从来没有一个时代像今天这样，受众的口碑比权威传播渠道具有更大的影响力和渗透力。 因此，从来没有一个时代，公众的喜怒哀乐能如此直接影响文学艺术创作。 虽然有人说“观众就是上帝”，但这个“上帝”的地位和影响力只有在网络时代才真正可能存在。 虽然文艺创作可能会受到一些用户兴趣下沉带来的负面文化影响，比如创作者为了迎合网民而违反艺术规律追求极端、怪异，但总体来说，网民没有兴趣。在文学艺术创作上。 互动参与让文艺创作更加紧密地联系现实生活、大众情感、时代脉搏，艺术创作呼吸着新鲜的气息。 近年来，国产电影之所以能在票房上与风靡全球的好莱坞大片抗衡，很大程度上得益于国产电影的“网络气质”带来的本土性和亲切感，这是一种创造。这是好莱坞电影难以比拟的。 优势。

中国历史上几乎每一次文学艺术革命都在民间文学艺术中找到了创新源泉。 如今，民间直接参与文学艺术创作。 这种参与、分享、互动的趋势反映了现代社会的流行文化话语。 力量的增强。

内容与形式的差异化

传播学学者麦克卢汉曾预言，信息社会不仅会让世界变成鸡犬相闻的地球村，还会因信息的使用而形成各种超越空间距离和民族差异的新型虚拟部落。 它将导致人口的“重新部落化”。 互联网的出现为这种重新部落化提供了可能性。 围绕一颗明星，可以形成一个粉丝部落，围绕一首歌，可以形成一个爱好者部落，围绕一款游戏，可以形成一个玩家部落，围绕一部漫画，可以形成一个粉丝部落，围绕一个小说，可以形成书迷部落……互联网不仅满足了传统意义上的“大众”需求，也满足了各种“小众”需求。 甚至可以将分散在全国、世界各地的用户聚集到利基中，再从利基中面向相对大众。

互联网的这种聚合能力使得专业和业余作家和艺术家不仅可以创造“流行内容”，而且可以创造“聚焦”和“利基”内容。 近年来，一些原本受众群体较小、难以进入市场的文艺作品，借助互联网的分众营销能力，获得了受众的认可。 比如，四年前拍摄的电影《百鸟朝凤》依靠社交媒体的口碑影响力，创造了票房超过8000万的市场奇迹。 可以说，网络使文学艺术创作在题材、风格、风格、类型等方面空前丰富。 哪里有需求，哪里就会产生文学艺术。 网络电影、网剧、微剧、微视频、小说、微小说、同人小说，形式多样； 长期低迷的科幻题材作品也因网络而产生广泛影响，《三体》受到国际关注； 各种奇幻、悬疑、青春、穿越的文艺作品如雨后春笋般涌现。 尽管这些作品的宇宙观、世界观、人生观等还存在各种争议，但从多样性和丰富性上来说，互联网确实极大地解放了文艺创作的内容和形式。

创作与制作互动

网络时代，文艺创作与接受之间的线性、纵向关系由过去的线性、纵向关系转变为同步、交叉关系。 创作者不仅可以在创作前收集用户的兴趣爱好，收集网络上的热门热点、警句、趣点，通过大数据了解接收者的需求和愿望，还可以在创作过程中与接收者保持密切互动。创建过程实现同步反馈、同步调整。 许多网络文学艺术作品在网络上发表时，边写边修改、延伸。 接受者和创作者不断交换信息和角色，保持创作和接受的共享。 在网络上，也存在所谓的同人创作。 当年的《盗墓笔记》被很多人视为《鬼吹灯》的同人小说。 创作者根据已知文本的设定和自己的想象创造了一个幻想。 不同方向、不同设计的文艺作品，这种同名异文的模式，就是互动创作的典型写照。 目前流行的弹幕也是一种创作与接收的互动方式。 如今，不仅网络作家和艺术家利用这种互动方式进行创作，许多传统作家和艺术家也更加注重与接受者的互动，积极收集和分析网络上受众的反应，让自己的作品更好地满足受众的需求。接受者的精神和文化需求。

近段时间文艺创作中盛行的“IP热”，虽然在一定程度上体现了资本对文化市场利益的追逐，但从创意生产理念来看，也是文艺创作从过去的作者主导转向互动分享。 几乎所有的互联网IP都是创作者和接受者长期互动的产物。 这些IP不仅体现了创作者的情感，也体现了接受者的智慧。

近年来，互联网IP改编逐渐成为创作制作中的热点现象。 虽然有因不尊重艺术规律而失败的例子，但也出现了很多成功的案例。 网络文艺产品越来越系列化、品牌化，一个很重要的因素就是可以根据接受者的反应进行调整和优化。 正是在这种创意制作方式的驱动下，近期的网剧《最好的我们》和《余罪》应运而生，不仅体现了与接收者良好的互动性，而且在传达主流价值观方​​面也有着出色的表现​​和生产质量。 已经达到了与传统影视剧相媲美的水平。

任何改变都可能是一把双刃剑。 互联网对文学艺术创作也产生同样的影响。 一方面，“互联网+”解放了文艺创作生产力，促进了文艺创作与生活、大众的紧密联系，丰富了文艺创作的内容和形式，促进了文艺创作的发展。创新和艺术活力。 另一方面，“互联网+”也冲击了长期的审美传统和艺术标准，强化了文艺创作的媚俗、低俗倾向，冲击了社会文明的长期稳定和习惯；一方面，“互联网+”让更多元的文艺作品有机会被传播和接受，同时经过网络的过滤，涌现出一批高质量的优秀作品。一方面，由于网络海量信息，会出现许多低劣、庸俗、冗余的文学艺术作品，拉低了文学艺术创作的平均水平；一方面，“互联网+”给予了更多的文学艺术创作机会。一方面，给网民更大的选择和话语空间；另一方面，各种势力会利用网络传播规律来影响、干扰和控制网络舆论，使网络自由成为一种“伪自由”。我们看到“互联网+”对文艺生态的积极影响，我们应该保持高度的文化自觉。 在文化政策、网络管理、创作观念讨论、文学批评等方面，我们都需要清醒的认识。 无论如何，文艺的最终目的是促进人、帮助人，促进人更加全面、自由、健康的发展，促进社会更加公正、平等、包容。 （作者为清华大学新闻传播学院教授、中国文学评论家协会副主席）